Naturalistický omyl

Vysvetľujeme, aký je naturalistický klam, jeho charakteristiky a uvádzame niekoľko príkladov

Aký je naturalistický klam?

Naturalistickým klamom je tvrdiť, že niečo by malo byť svojím spôsobom, pretože je prirodzené alebo preto, že je tak v prírode. Preto je daná morálna autorita prírode.

V tomto type klamstva sú dva základné nápady. Na jednej strane to, čo je prirodzené, musí byť pravda a že ak nájdeme správanie v prírode, malo by to byť prijateľné pre ľudské bytosti. Na druhej strane tvrdí, že pretože jedna vec je takým spôsobom, malo by to tak, tak by sme mali akceptovať veci tak, ako sú.

Napríklad, keď sa povedalo, že žena by mala zostať doma, pretože to bolo „prirodzené“, bolo to naturalistické klamstvo, pretože to, čo sa praktizovalo tradíciou s „dobrým“ a „žiaducim“, bolo zmätené.

Potvrdiť, že „prírodný“ je „dobrý“, je etické hodnotenie, ktoré nemá žiadny základ, pretože hodnotiace závery nemožno odvodiť - to znamená, že hodnoty - z opisov niečoho. Preto, ak je niečo dobré, potom to bude podľa tohto klamstva „dobré“.

Charakteristiky naturalistického klamstva

Morálne rovnaké ako prírodné

V naturalistickom klamstve sú morálne hodnoty zamieňané s domorodcami. Napríklad, keď je napadnutá homosexualita tvrdením, že je nemorálna (to je, na rozdiel od prírodných, „dobro“), pretože je neprirodzená.

Hodnoty prírodných (ktoré sú tiež sociálnymi hodnotami podľa noriem, ktoré daná spoločnosť diktuje za daný čas), sa týmto spôsobom odvodzujú v morálnych hodnotách, nepravdivo založené na praxi, ktorá spája majetok “ Dobré „a vôbec to uplatňuje, takže je„ dobrým “.

Aby však bol naturalistický klam, tento dobrý majetok musí vždy sprevádzať objekt opísaný ako „dobrý“. To znamená nielen preto, že niečo je prirodzené, bude nevyhnutne dobré.

Zmätok v koncepcii „dobrého“

Povedať, že niečo je dobré, znamená, že je vopred vedieť, čo je „dobré“. Z dôvodu, čo je to, čo zaujíma filozofická štúdia, pričom majetok s objektom nie je vysvetliť tento koncept.

Sú to rozsiahle reakcie -to znamená ísť na príklady, aby sme poskytli vysvetlenie -a nikdy intenzívne -vysvetliť, čo to znamená-.

Môže vám slúžiť: 100 najbežnejších mexických priezvisk a ich významy

Je to problém metaetiky, čo je odvetvie etiky, ktorá je zodpovedná za štúdium.

„Dobrý“ je tiež „požadovaný“

Naturalistický klam tvrdí, že etické závery je možné dosiahnuť a tvrdiť, že niečo je žiaduce prostredníctvom ne -etických záverov: ak je to dobré z psychologického alebo metafyzického štúdia alebo vôle, potom sa nevyhnutne považuje za „ dobré “všeobecne.

V jasnejších slovách, ak sa napríklad považuje za „žiaduce“ správanie z hľadiska tradície, potom bude toto správanie dobré.

Humeov prírodovedecký omyl

Naturalistický klam Davida Humeho, tiež nazývaný Humeov zákon, Humeova gilotína alebo problém a povinnosť (a niekedy zmätený s naturalistickým klamom) sa týka metaetického problému, ktorý sa týka nemožnosti odpočítania pravidla od popisov.

David Hume Portrét

Popis hovorí niečo o objekte („ľudské bytosti sú sebecké“) a norma zakladá, čo by malo byť („ľudské bytosti musia byť sebecké“).

Aby sme potvrdili pravdu o prvom predpokladu, môže stáť za historickú štúdiu, ktorá skúma ľudský sebecký. Ale potvrdiť druhý, že musíte hľadať iné cesty, pretože túto pravdu nemožno odvodiť z popisných priestorov.

Byť a povinnosť byť rovnaká a táto dichotómia Hume je spojená s dichotómiou analýzy/syntézy. Pre škótskeho filozofa je analytický návrh (logika) vždy pravdivý a nemusí overovať, ale syntetický návrh sa musí overiť so skúsenosťami (to znamená empiricky) a môže byť nepravdivý alebo pravdivý. Pre Hume etický návrh vychádza zo skúsenosti.

Pozrime sa na klasický príklad v nasledujúcich dvoch vetách:

• Nero je krutý.
• Nero musí byť krutý.

Prvá veta je opisná, pretože sa hovorí ako je Nero, ale druhým je nariadenia, pretože ustanovuje Ako by mal Byť Nero.

Skutočnosť, že Nero je krutý, neznamená, že by to malo byť. Môžete si všimnúť veľký rozdiel medzi nimi a nemožnosť (z logiky) odpočítania normatívnej vety z popisnej vety.

Môže vám slúžiť: turistická ponuka

Tento „problém bytia a povinnosti“ vystavil David Hume vo svojom Zmluva o ľudskej povahe (1739-40) a uvádza, že normatívne priestory (musia alebo nemali) majú inú logickú štruktúru ako faktické alebo v skutočnosti priestory (je alebo nie).

Keď chcete odvodiť normatívny predpoklad faktického predpokladu, hovorí Hume, čelí klamlivému argumentu, to znamená, že môže presvedčiť, ale z logického hľadiska je nesprávny.

Pred Hume morálni filozofi tento rozdiel nepoznali: nebol pre nich problém. Je to od Hume, a najmä z analytických mysliteľov strednej švajčiarskej.

Príklady naturalistického klamstva

Pozrime sa na niekoľko príkladov tohto typu omylu:

Odsúdenie homosexuality

Už sme videli, že naturalistický klam je nesprávny argument, pokiaľ ide o etické argumenty. Jasným príkladom je ten, ktorý je uvedený na začiatku s ohľadom na homosexualitu.

Už mnoho storočí sa považuje za to, že homosexualita je „odklonené“ a „neprirodzené“ správanie. Avšak pri jeho opise týmto spôsobom sa používa klamný argument, pretože kvôli jeho „antinaturalii“ nie je dobrý alebo žiaduci.

Ale „antinaturalita“ nie je ani prirodzená, je to správanie, ktoré spoločnosť odsúdila z morálnych hodnôt a úsudkov, ktoré nie sú nevyhnutne prirodzené alebo žiaduce alebo dobré alebo dobré.

Morálka tu vyplýva z konkrétnej reality o tom, čo by malo byť správne, pretože sa potvrdzuje, že „prirodzený“ by mal byť „dobrý“.

Odôvodnenie otroctva. A v konečnom dôsledku myšlienky vyšších a nižších plemien

Od staroveku sa otroctvo považovalo za nielen normálnu a morálne akceptovanú prax, ale z ekonomického hľadiska potrebné, ale potrebné z ekonomického hľadiska. Práca bola povinná vybudovať mestá a udržiavať hospodárstvo ríš.

Môže vám slúžiť: 6 najslávnejších remesiel Nayarit

Otroci prišli z porozumenia a v menšom rozsahu to boli muži, ktorí neplatili svoje dlhy (ženy zriedka vlastnili nehnuteľnosti, takže ich štatút otrokov prišiel, pretože pochádzali z vystavených národov alebo ako platenie dlhov).

Otroctvo bolo vnímané ako niečo normálne, dokonca morálne a znamenalo právo jedného ľudí podať iného na základe svojej sily alebo údajnej kultúrnej nadradenosti. Právo na majetok prevládalo pred ostatnými právami individuálnych práv (právo majstra nad otrokom).

Podanie skupiny ľudí ostatným bolo týmto normalizovaným spôsobom, a preto sa považovalo za niečo prirodzené; Otroctvo bolo niečo, čo patrilo k sfére „povinnosti“, pretože to bolo milériové správanie. Išiel proti otroctvu proti tradícii a norme.

Aj keď na konci 19. storočia bolo otroctvo zrušené vo väčšine sveta, uvažuje sa myšlienka, že existujú skupiny ľudí, ktorí kvôli svojej farbe pleti, kvôli svojmu náboženstvu alebo kvôli svojim kultúrnym praktikám, sa považuje za považujú sa v kolektívnom imaginárnom.

Táto podradnosť je podľa niektorých „prirodzená“, a preto „dobrá“ v tom zmysle, že existujú nižšie ľudia, existujú automaticky nadriadení, ktorých nadradenosť bude „prirodzená“ a „dobrá“, pretože je to diktované tradíciou.

Čelíme naturalistickému klamiu najtradičnejších.

Ďalšie príklady

• Tigre sú mäso, preto musia byť vegetariáni mýliť.
• Podľa teórie evolúcie prežívajú najlepší druh. Preto, ak chudobní nebudú prosperovať a prežiť, znamená to, že nie sú vhodní.
• Vždy sa vyskytli vojny, preto nie je dôvod vyhnúť sa útoku a bombardovaniu tejto krajiny.
• V prírode existuje nahota, preto by sme mali byť nahí.

Odkazy

1. Dussel, e. (2001). Niektoré úvahy o „naturalistickom klamstve“. Prevzatý z redalyku.orgán.
2. Daston, L. (2014). Naturalistický omyl je moderný. Prevzaté z časopisov.Uchicago.Edu.
3. Z Vega Martinis, alebo.H. (2020). Naturalist Fallacy a Humeov zákon: jeho význam v trestnom práve. Prevzaté z SCIELO.Konicicyt.Cl.
4. Naturalist Fallacy (2021). Z toho vzaté.Wikipedia.orgán.