Diskusia o charakteristických výsledkoch, ako sa to robí, príklad

Ten Diskusia o výsledkoch Vzťahuje sa na časť výskumu alebo vedeckej správy, ktorá popisuje význam získaných zistení v porovnaní so zisteniami predchádzajúcich publikácií a zdôrazňuje nový. Ak bola zvýšená hypotéza, je potrebné argumentovať aj jej overenie alebo odmietnutie s získanými výsledkami.

Pre niektorých vedeckých publikácií a rôznych akademikov je diskusia o výsledkoch najdôležitejším aspektom výskumu, pretože to bude časť, v ktorej je teória s údajmi z experimentovania kontrastovaná a kontrastovaná.

Diskusia o výsledkoch popisuje význam získaných zistení Zdroj: Pixabay

Diskusia o výsledkoch sa dá zamieňať s ich prezentáciou a záverom vyšetrovania, avšak reagujú na rôzne zámery. Formát IMryd (i = úvod; m = metódy; r = výsledky; y = y, d = diskusia) stanovené v Americký národný inštitút štandardov V prípade vedeckých článkov sa každá časť líši s otázkou.

V prípade diskusie je zodpovedaná otázka. Aký význam získali zistenia zistenia? Pokiaľ ide o výsledky a časti záverov, respektíve nasledujúce otázky: Čo sa zistilo alebo čo sa získalo? A aké sú najdôležitejšie údaje o výskume?

[TOC]

Charakteristika

-Diskusia o výsledkoch sa následne predkladá na vystavenie údajov, ktoré pochádzajú z experimentovania. Okrem toho táto časť predchádza záverom výskumnej práce.

-Musíte predložiť písanie vedeckej literatúry, ktorá sa vyznačuje jej koherenciou, presnosťou, jasnosťou, poriadkom, stručnosťou a relevantnosťou.

-Slovný čas sa používa hlavne prítomnosť, pretože zistenia sa už považujú za vedecké dôkazy. Napríklad: „Údaje naznačujú, že ...“, „Náš návrh predstavuje podobnosti ...“.

-Zámer vzťahu medzi pozorovanými a výsledkami. Zistenia musíte tiež spojiť s navrhovanými cieľmi, hypotézou a teóriami, ktoré boli považované za referenčný rámec.

Môže vám slúžiť: 5 najznámejších večierkov Chiapas

-Nemali by ste zopakovať výsledky, ale interpretovať ich, je ten pravý čas na zvýšenie osobných pozícií a kontrastovať s perspektívou ostatných autorov.

-Má dvojitú vysvetľujúcu a argumentačnú komponent, ktorá naznačuje, ako získané údaje podporujú pravdivosť hypotézy alebo vyradenie jej platnosti.

-Odhaľuje technické dôsledky výskumu, ako aj rozpory v údajoch, jeho obmedzenia alebo problémy, ktoré sa vyskytujú.

-Môžete navrhnúť nové štúdie alebo odporúčania pre budúci výskum.

-Uvádza najznámejšie silné stránky a faktory vykonanej štúdie.

Ako sa uskutoční diskusia o výsledkoch

Podrobnosti o výsledkoch, ktoré boli už predtým vystavené, by sa nemali zahrnúť. Zdroj: Pixabay

Existujú dva základné aspekty, ktoré by nemali chýbať v diskusii o výsledkoch, ako je význam získaných výsledkov a vzťah týchto zistení s inými predchádzajúcimi výskummi. Odborníci v tejto oblasti odporúčajú, aby táto časť mala nasledujúcu štruktúru:

1- Začnite stručným zhrnutím najvýznamnejších výsledkov, bez toho, aby ste sa dostali do detailov.

2- predstavujte možné vysvetlenia týchto výsledkov, pre ktoré sa môže spoliehať na porovnanie ďalšieho súvisiaceho výskumu. To znamená toľko výsledkov, ktoré sa podobajú, a preto podporujú hypotézu, a tie, ktoré sú protirečivé a ovplyvňujú úroveň pravdivosti toho, čo sa zvýšilo.

Musia sa riešiť všetky dôležité zistenia, dokonca aj tie, ktoré sa pôvodne zdajú byť vysvetlenie, pretože ich možno objasniť v budúcich správach.

3- Toto je príležitosť zahrnúť rozsudky a interpretácie autora, ako aj ich kontrastovať s ostatnými vedcami.

4- špecifikujte obmedzenia a slabé stránky, ktoré štúdia mala.

5- Zvažujte dôsledky, ktoré tieto výsledky znamenajú pre vyšetrovanú oblasť. Niektoré vedecké publikácie predkladajú závery osobitne, zatiaľ čo iné ich zvyčajne umiestňujú ako uzavretie diskusie.

6- Na pridanie záveru musíte odvodiť všetky nápady odvodené z porovnania a analýzy výsledkov. Pri formulovaní každého záveru sa zhrnujú testy, ktoré ho podporujú.

Môže vám slúžiť: Výhody počítača

7- Súčasné odporúčania pre nadchádzajúci výskum, ako aj zmienky, okrem aspektov, ktoré sa nezaoberali a zaslúžili si ich študovať.

Otázky na prípravu diskusie o výsledkoch

Toto sú niektoré z otázok, ktoré sa navrhujú odpovedať počas písania tejto časti alebo na konci kontrolného zoznamu:

- Aká je platnosť výsledkov?

- Aká efektívna je implementovaná metóda?

- Aké boli obmedzenia a prečo sa prezentovali?

- Aké sú podobnosti a rozdiely medzi získanými údajmi a výskumným pozadím? Existujú protirečenie?

- Ako je možné uplatniť výsledky v iných situáciách a kontextoch?

- Ako výsledky podporujú alebo odstraňujú platnosť do hypotézy, ktorá bola pôvodne navrhovaná?

- Aké ďalšie hypotézy možno zvážiť vo svetle najnovších zistení?

- Je interpretácia výsledkov v súlade s vymedzením vymedzenia, ktoré bol navrhnutý problémom, cieľmi výskumu a navrhovanej metodológii alebo má v úmysle pokryť viac? Táto otázka umožní autorovi nepresahovať uplatniteľnosť zistení alebo nadhodnotiť ich zovšeobecnenie.

Príklad diskusie o výsledkoch

Nižšie sú uvedené rôzne frázy, ktoré by mohli byť súčasťou časti diskusie o výsledkoch vyšetrovania. Na účely príkladu štýlu písania a prístupov, ktoré by sa mohli prezentovať, boli umiestnené všeobecné premenné a prvky.

- „Zníženie aspektu, ku ktorému je zaznamenaný v študovanej populácii, sa pripisuje zmenám, ktoré situácia B podstúpila. To môže spôsobiť v dôsledku výskytu udalosti C “.

- „Výsledok A je podobný tomu, čo sa vyskytuje v predchádzajúcom výskume a v kontextoch, v ktorom prevláda fenomén B„ “.

-„Neexistuje žiadna súvislosť medzi A a B, na rozdiel od toho, čo zvyšuje naša hypotéza“.

Môže vám slúžiť: Politická organizácia novej Španielska

- „Výsledky A sa líšili od výsledkov odhalených pred desiatimi rokmi v iných krajinách strednej Európy, hoci tieto štúdie mali pre náš čas väčší čas na sledovanie“.

- „Pre túto štúdiu bola hodnota nižšia, keď sa skúmalo o podmienkach A“.

- „Výsledky tejto štúdie sú porovnateľné iba podľa metodológie s výsledkami uskutočňovanými v krajinách B“.

- „Pravdepodobne existujú dočasné zmeny v trendoch, v neprítomnosti alebo prítomnosti prvkov B“.

- „Pre svoj teoretický koncepčný význam, ako aj pre empiricky schválené klinické dôsledky, by sa malo prehĺbiť konštrukcia Vyšetrovanie“.

- „S výsledkami iných štúdií (bez ohľadu na metodiku) je vysoká konzistentnosť, pokiaľ ide o podmienky B“.

- „Dalo by sa teda potvrdiť, že toľko subjektov, ako B tohto vyšetrovania má ťažkosti v kontextoch C. V súlade s vyššie uvedeným, subjekty D mali v tejto situácii aj väčšie ťažkosti. “.

- „Berúc do úvahy, že A je silný ukazovateľ rizika B, výsledky získané v tejto štúdii môžu poukazovať na C, pretože jeho významný vzťah s A, by sa dalo považovať za významný ukazovateľ mierneho rizika B“. ".

Odkazy

1. González, m., & Máttar, s. (2010). IMrad alebo Imryd Formát pre vedecké články? Časopis MVZ Córdoba, pätnásť(1).doi.org/10.21897/rmvz.326
2. Lam Díaz, Rosa María. (2016). Písanie vedeckého článku. Kubánsky časopis hematológie, imunológie a hemoterapie, 32(1), 57-69. Zotavené z Scielo.SLD.Cu
3. Eslava-Schmalbalch, J., & Alzate, J. P. (2011). Ako rozpracovať diskusiu o vedeckom článku. Rev Col alebo Tra, 25(1), 14-7.
4. González Labrador, Ignacio. (2010). Časti komponentov a vypracovanie výskumného protokolu a dokončovacie práce v rezidencii. Kubánsky časopis integrálnej všeobecnej medicíny, 26(2) Získané zo SCIELO.SLD.Cu
5. Frías-Navarro, D. (2010). Odporúčania na prípravu výskumu. Valencia (Španielsko): University of Valencia získaná z UV.je