Charakteristiky, typy a príklady induktívneho uvažovania

On Induktívne uvažovanie Je to typ myšlienky, ktorý sa snaží vytvoriť zovšeobecnené teórie zo špecifických pozorovaní. Na rozdiel od deduktívneho zdôvodnenia je založená na konkrétnych údajoch na vyvodenie záverov, ktoré sa dajú uplatniť na iné podobné situácie.

Na vykonanie dobrého induktívneho zdôvodnenia je potrebné vykonať veľké množstvo pozorovaní, nájsť medzi nimi vzorec a byť schopný zovšeobecniť z zhromaždených údajov. Neskôr sa táto zovšeobecnenie môže použiť na vytvorenie vysvetlenia alebo teórie.

Zdroj: pexels.com

Induktívne zdôvodnenie sa používa vo vede aj vo každodennom živote. Aj keď ich závery nie sú také neomylné ako tie, ktoré sa dosahujú z iných logických procesov, ako je deduktívne zdôvodnenie, môže slúžiť ako základ všetkých typov teórií, predpovedí alebo vysvetlení správania.

Ak sa vykonáva proces induktívneho zdôvodnenia, hovorí sa, že dospelý záver je viac -menej pravdepodobný namiesto neomylného. Pri uplatňovaní tohto typu myslenia však môže vzniknúť niekoľko typov zaujatostí, ktoré vracajú neplatné argumenty.

[TOC]

Charakteristika

Prechádza z betónu do generála

Hlavnou charakteristikou indukčného zdôvodnenia je, že pri jeho používaní začína radom konkrétnych údajov, ktoré sa používajú na to, aby sa pokúsili vytvoriť všeobecné teórie o konkrétnom fenoméne. Základnou metódou na vykonanie indukcie je pozorovanie série konkrétnych prípadov a hľadanie toho, čo majú spoločné.

Napríklad etológ, ktorý študuje nový druh Ave, si uvedomuje, že všetky exempláre, ktoré našiel, majú čierne perie. Z tohto dôvodu sa dospelo k záveru, že akékoľvek iné zviera tohto druhu, ktoré nájde v budúcnosti.

Z dôvodu spôsobu, akým to funguje, je induktívne zdôvodnenie známe aj ako „logika zdola nahor“. Je to na rozdiel od spôsobu, akým odpočítanie funguje, kde začína zo všeobecnej teórie, ktorá sa používa na vyvodenie záverov o konkrétnej situácii.

Sociálne vedy majú svojou povahou tendenciu používať induktívne zdôvodnenie oveľa viac ako deduktívne. Preto bola vytvorená veľká časť teórií disciplín, ako je psychológia alebo psychológia, pozorovanie veľkého počtu jednotlivcov a zovšeobecnenie ich charakteristík pre celú populáciu.

Jeho závery sú pravdepodobné, nie neomylné

Keď robíme deduktívne zdôvodnenie, ak sú priestory pravdivé a argument je dobre postavený, závery budú vždy pravdivé. V indukčnom zdôvodnení sa to však nestane. Aj keď sa logika používa dobre, výsledok argumentu nebude nikdy neompasný, ale je možné, že je nesprávne.

Stáva sa to, pretože pri práci s indukčným zdôvodňovaním vždy hovoríme o pravdepodobnosti. V príklade čiernych vtákov, ktoré sme predtým uviedli, by bolo potrebné, aby sa objavilo iba zviera inej farby, aby sa rozobralo argument, že všetky vzorky tohto druhu majú rovnaký odtieň.

Nie všetky typy indukčných zdôvodnení sú však rovnako spoľahlivé. Čím väčšia je vzorka, v ktorej sa pozeráme, a čím reprezentatívnejšia pre všeobecnú populáciu (to znamená, že viac to vyzerá ako celok, ktorý chceme študovať), tým je menej pravdepodobné, že existuje nejaký typ chyby.

Môže vám slúžiť: Margaret Mahler: Životopis, teória a diela

Napríklad pri vykonávaní prieskumu o úmysle hlasovania to bude oveľa spoľahlivejšie, ak sa vás pýtajú 10.000 náhodne zvolených ľudí, že ak sa prieskum uskutoční v univerzitnej triede pre skupinu 50 študentov.

 Pri použití sa môžu vyskytnúť chyby

Už sme videli, že závery extrahované indukčným zdôvodnením nie sú neomylné, ale jednoducho pravdepodobné. K tomu dochádza, aj keď bol logický proces vykonaný správne. Rovnako ako v prípade iných typov zdôvodnení je však možné robiť chyby pri vykonávaní indukcie.

Najbežnejšia chyba, ktorá sa vyskytuje pri použití induktívneho zdôvodnenia, je založená na príkladoch, ktoré nie sú skutočne reprezentatívne pre študované podmienky. Napríklad mnoho kritikov psychológie ako vedy poukazuje na to, že experimenty mnohokrát sa uskutočňujú so študentmi univerzity, a nie s prúdmi.

Ďalším z najbežnejších chýb je založiť naše závery na veľmi malom počte prípadov, s ktorými sú údaje neúplné. Na dosiahnutie skutočne spoľahlivých záverov prostredníctvom indukčného zdôvodnenia je potrebné mať čo najskôr možné množstvo údajov.

Nakoniec, aj keď máme dostatok údajov a vzorka predstavuje všeobecnú populáciu, naše závery môžu byť nesprávne v dôsledku skreslenia myslenia. V indukčnom zdôvodnení sú jedny z najbežnejších potvrdzovacích predpojatostí, dostupnosť a omyl hráča.

Chlapci

Základný mechanizmus zostáva vždy v procese induktívneho uvažovania. Existuje však niekoľko spôsobov, ako dosiahnuť všeobecný záver o populácii zo série konkrétnych údajov. Ďalej uvidíme najbežnejšie.

Zovšeobecnenie

Najjednoduchší spôsob induktívneho uvažovania je taký, ktorý je založený na pozorovaní malej vzorky na extrahovanie záveru o širšej populácii.

Vzorec by bol nasledujúci: ak má časť vzorky charakteristiku X, potom ju bude mať rovnaký podiel všeobecnej populácie.

Základné zovšeobecnenie sa zvyčajne vyskytuje v neformálnom prostredí. V skutočnosti sa často produkuje na nevedomej úrovni. Napríklad študent v škole poznamenáva, že zo svojich 30 spolužiakov má iba 5 samostatných rodičov. Keď to vidím, mohol by som urobiť zovšeobecnenie a myslieť si, že iba malý počet dospelých je oddelených.

Existujú však aj ďalšie spoľahlivejšie a vedeckejšie spôsoby zovšeobecnenia. Prvým je štatistická zovšeobecnenie. Operácia je podobná ako v prípade základných, ale údaje sa systematicky zhromažďujú vo väčšej populácii a výsledky sa analyzujú pomocou matematických techník.

Predstavte si, že telefónny prieskum sa uskutoční o 5.000 ľudí o ich politickej príslušnosti. Z tejto vzorky sa 70% identifikuje ako „ľavicový“. Za predpokladu, že vzorka predstavuje všeobecnú populáciu, je možné vyvodiť, že 70% obyvateľov tejto krajiny sa bude tiež považovať za ponechaných.

Štatistický sylogizmus

Štatistický sylogizmus je forma indukčného zdôvodnenia, ktoré začína zovšeobecnenie, aby sa vyvodil záver o konkrétnom javu. Ak sa táto metóda použije, je pravdepodobnosť výsledku študovaná a aplikovaná na individuálny prípad.

Môže vám slúžiť: celebrity s bipolárnou poruchou

Napríklad v krajine, v ktorej 80% manželstiev skončí v rozvode, môžeme povedať, že je veľmi pravdepodobné, že pár, ktorý sa práve vydala.

Na rozdiel od toho, čo sa stane so syllogizmami v deduktívnej logike, tento výsledok nie je neomylný (existuje 20% šanca, že manželstvo bude fungovať).

Použitím štatistických sylogizmov sa môžu vyskytnúť dva rôzne problémy. Na jednej strane je veľmi ľahké ignorovať percento prípadov, v ktorých nie je splnený záver, ku ktorým sme dosiahli; A na druhej strane je tiež obvyklé myslieť.

Jednoduchá indukcia

Jednoduchá indukcia je kombináciou zovšeobecnenia a štatistického sylogizmu. Spočíva v extrahovaní záveru o jednotlivcovi z predpokladu, ktorý ovplyvňuje skupinu, do ktorej patrí. Vzorec je nasledujúci:

Vieme, že x percento skupiny má špecifický atribút. Pre každého jednotlivca patriaceho tejto skupine je pravdepodobnosť, že tento atribút je tiež prítomný. Napríklad, ak je introvertných 50% zložiek skupiny, každý jednotlivec má 50% šancu na prezentáciu tejto funkcie.

Uvažovanie analógiou

Ďalšou z najbežnejších foriem induktívneho zdôvodnenia je tá, ktorá porovnáva dve rôzne skupiny alebo jednotlivcov, aby sa pokúsila predpovedať, aké budú ich podobnosti a rozdiely. Predpoklad je nasledujúci: Ak dvaja jednotlivci zdieľajú sériu charakteristík, budú v iných podobní aj v iných.

Zdôvodnenie analógie je veľmi bežné vo formálnych disciplínach, vede a filozofii, ako v našich každodenných. Ich závery však nie sú vždy správne, takže sa vo všeobecnosti považuje za užitočné iba ako metóda pomocného myslenia.

Predstavte si napríklad, že pozorujeme dvoch jednotlivcov a zistíme, že títo dvaja sú introvertní, čítajú milovníkov a majú podobný temperament. Keby sme neskôr poznamenali, že jeden z nich sa zaujíma o klasickú hudbu, Analogy Asading by nám povedal, že druhá bude pravdepodobne tiež.

Príčinná záver

Keď pozorujeme, že dva javy sa vždy vyskytujú súčasne, naším prvým impulzom je myslieť si, že jeden z nich je príčinou druhého. Tento typ induktívneho uvažovania je známy ako príčinná inferencia.

Tento typ zdôvodnenia má problém, že dva javy, ktoré sa vyskytujú súčasne, môžu byť spôsobené treťou stranou, ktorú nevieme, nazývaná „podivná premenná“. Preto, aj keď je príčinná inferencia veľmi častá, neposkytuje dostatočné dôkazy, aby sa považoval za platný v oblastiach, ako je veda.

Klasickým príkladom chybného príčinného inferencie je vzťah vzťahu medzi spotrebou zmrzliny a počtom úmrtí spôsobených utopením v mori. Oba javy majú tendenciu sa vyskytovať vo väčšej miere v určitých obdobiach roka; Takže ak použijeme kauzálnu záveru, mohli by sme vyvodiť záver, že jeden z nich spôsobuje druhú.

Logické vysvetlenie je však v tom, že existuje tretia premenná, ktorá spôsobuje prvé dve. V tomto prípade by to bol nárast teploty počas letných mesiacov, čo spôsobuje, že ľudia berú viac zmrzliny a kúpajú sa častejšie v mori, a tým zvyšujú aj úmrtia z utopenia.

Môže vám slúžiť: sebavedomie

Rozdiely s deduktívnym zdôvodňovaním

Bod

Prvým základným rozdielom medzi deduktívnym a indukčným zdôvodnením je bod, z ktorého je založený na oboch. Deduktívne zdôvodnenie je známe ako „logika zhora nadol“, pretože začína všeobecnou teóriou a záver sa extrahuje v konkrétnom prípade.

Naopak, už sme videli, že induktívne zdôvodnenie sa tiež nazýva „logika zdola nahor“. Je to preto, že tento proces je opak: zdôvodnenie začína z konkrétnych údajov a ide o logický záver o všeobecnom fenoméne.

Argumenty

V logike je argument argumentom zloženým z priestorov a záveru. V deduktívnej logike môžu byť argumenty platné (ak sú dobre postavené) alebo neplatné (ak priestory nemajú navzájom vzťah alebo záver je zle extrahovaný). Na druhej strane, môžu byť tiež pravdivé (ak sú priestory pravdivé) alebo nepravdivé.

To nefunguje rovnakým spôsobom v induktívnom zdôvodnení. V tomto type logiky môžu byť argumenty silné (ak je pravdepodobnosť, že sa niečo deje, vysoká) alebo slabá. Zároveň môžu byť silné argumenty presvedčivé (ak sú priestory, na ktorých sú založené, pravdivé) alebo nie sú presvedčivé.

Platnosť záverov

Posledný rozdiel medzi týmito dvoma typmi zdôvodnenia súvisí s platnosťou záverov. V deduktívnej logike, ak sú priestory pravdivé a argument je dobre postavený, záver bude pravdivý vo všetkých prípadoch.

Na druhej strane, v indukčnom zdôvodnení, aj keď je argument silný a priestory sú pravdivé, závery nebudú vždy pravdivé. Preto sa hovorí o presvedčivých argumentoch a nie o určitých argumentoch.

Príklady

Ďalej uvidíme ďalšie príklady induktívneho zdôvodnenia, ktoré môžeme vykonať v našom každodennom:

- Zakaždým, keď Juan zje arašidy, kašle a cíti sa chorý. Juan musí byť alergický na arašidy.

- Učiteľ poznamenáva, že keď používa prezentáciu PowerPoint v triede, jeho študenti prejavujú väčší záujem. Učiteľ dospel k záveru, že použitie programu PowerPoint mu pomôže zvýšiť motiváciu jeho študentov.

- Advokát študuje, ako boli prípady podobné prípadom v minulosti vyriešené, a nájde stratégiu, ktorá vždy poskytla dobré výsledky. Z tohto dôvodu dospel k záveru, že ak ho v prípade potreby použije.

Odkazy

1. "Deduktívne vs.". Induktívne “v: Difen. Získané na: 20. marca 2019 od Difen: Difen.com.
2. „Deduktívne zdôvodnenie vs. Induktívne uvažovanie “In: Live Science. Získané na: 20. marca 2019 z Live Science: Livescience.com.
3. „Definícia a príklad induktívneho zdôvodnenia“ v: The Balance Careers. Získané na: 20. marca 2019 z Balance Careers: TheBalanCareers.com.
4. „Príklad induktívneho uvažovania“ na: Váš slovník. Získané na: 20. marca 2019 od vášho slovníka: Príklad.Tvoj.com.
5. „Induktívne uvažovanie“ In: Wikipedia. Získané na: 20. marca 2019 z Wikipédie: In.Wikipedia.orgán.